deasta am scris continuarea in paranteza, ca sa nu se inteleaga altceva : "Sa le faci pe alea si raspunsul nu va intarzia, ca am impresia ca polemicile astea nu au cum sa ajute, Dumnezeu vrea un om bun, nu un om cult. (prin asta nu am zis ca daca esti cult nu esti placut lui Dumnezeu, ci doar ca nu au nicio valoare cunostiintele in fata inimii omului)."Mihai, te rog nu te supara pe mine, dar te inseli.am impresia ca polemicile astea nu au cum sa ajute, Dumnezeu vrea un om bun, nu un om cult
"Este drept să gîndesc astfel despre voi toţi, fiindcă vă port în inima mea, întrucît, atît în lanţurile mele cît şi în apărarea şi întărirea Evangheliei, voi sînteţi toţi părtaşi aceluiaş har." -- Filipeni 1:7
"Dar când au venit Sila şi Timotei din Macedonia, Pavel s-a dedat în totul propovăduirii, şi dovedea Iudeilor că Isus este Hristosul." -- FA 18:5Unde anume, Daniel ?In multe locuri Biblia contrazice heliocentrismul.
Asta-i adevarat, dar asta nu inseamna ca poti avea inima buna in fata lui Dumnezeu fara sa fii convins rational ca Isus este Hristosul. Pe langa faptul ca trebuie sa nadajduim in mila lui Dumnezeu ca sa ne descopere adevarul, incercand sa traim drept, am fost inzestrati totusi cu o ratiune capabila sa cerceteze lucrarile lui Dumnezeu si astfel sa ajunga la adevar. Altfel nu incerca Pavel sa le demonstreze iudeilor ca Isus este Hristosul, ci era de ajuns sa le spuna numai sa traiasca drept si sa nadajduiasca in mila lui Dumnezeu, care li-L va descoperi pe Isus Hristos.Unde m-am inselat? ca sa reformulez, oricata teologie, istorie, matematica, tot ce vrei ai stii, nu valoreaza absolut nimic in fata lui Dumnezeu, daca ai inima rea.
Iti recomand sa mai citesti si niste carti de stiinta pentru ca faci niste confuzii majore.pana vede vreun admin si o sa mute toata discutia asta... raspund si eu:
Stiinta si credinta nu sunt antagonice si nici nu se exclud. Doar ca nu poti fi stiintific fara sa fii... credincios (nu neaparat in sens religios). Invers se poate!
- stiinta este EMINAMENTE descriptiva; ea nu explica - nu poate, nu are cum - ci doar descrie, diseaca, expune, arata. Chiar daca superficial ar parea ca explica, nu ajunge la esenta lucrurilor. Mereu ramane in urma. Cand crede ca agsit explicatie... vine un alt om de stiinta si apare o alta problema, o alta necunoscuta care la randu-i trebuie explicata . Bineinteles.. incepem prin a o descrie. Si ciclul se repeta. Exemplele le stim cu totii!
- CE zice Biserica? Stiinta nu e rea. Dimpotriva! Dar nici nu e mantuitoare. De fapt toata zbaterea asta si tot progresul omenirii/umanitatii (ca tot zicea unu` pe-aicea de calculatoare - oare sa fie omu` fericit/multunit numa` pt. ca are peceu? ) nu sunt decat semne ca omul si-a deviat puterile creatoare dinspre comuniunea cu Dumnezeu catre lumea materiala.
- Asta are si o urmare buna (dar relativa) - progresul stiintific si in orice domeniu in general (arte, medicina etc). Insa scopul si l-a ratat... ca finalitate. De aceea omu` nu va fi niciodata multumit/implinit... pt. ca setea de infinit n-o poti ostoi/stinge decat cu CEl infinti/nemarginit.... in nici un caz cu cele finite/limitate/materiale etc.
1. Ipoteza de la care ati plecat nu este o certitudine. Nu aveti de unde sa stiti ca viata tinde la infinit.Probabilistic vorbind, daca viata universului tinde la infinit, probabilitatea ca el sa fi fost creat tinde la 1, considerand evolutia ca principiu de baza.
Demonstratie:
Se formeaza universul.
Evolueaza.
Apar specii inteligente.
Specile inteligente ajung la un grad destul de avansat incat sa-si creeze propriul univers (ca sa fie mai clar, sa zicem un univers virtual, un joc pe calculator)
Asemenea lui, acesta se dezvolta, dand nastere la specii virtuale inteligente.
Repetand bucla la infinit, probabilitatea tinde spre infinit, cu fiecare iteratie, sa facem parte dintr-un univers creat de de o specie avansata, deci de a avea un creator inteligent.
Chiar deloc, sunt cat se poate de serios. Galileo Galilei, Leonardo da Vinci, Charles Darwin sunt doar cateva exemple.Glumiti desigur!Daca nu corespundea atunci nu era buna si Biserica face tot ce putea sa opreasca raspandirea acestei descoperiri..
Biserica nostra n-a ars pe nimeni pe rug,exagerarile din occident facute de papistasi in numele religiei nu ne privesc.Chiar deloc, sunt cat se poate de serios. Galileo Galilei, Leonardo da Vinci, Charles Darwin sunt doar cateva exemple.Glumiti desigur!Daca nu corespundea atunci nu era buna si Biserica face tot ce putea sa opreasca raspandirea acestei descoperiri..
Imi permit sa aduc un citat CARTEA FACERII, CREAREA LUMII ŞI OMUL ÎNCEPUTURILOR scrisa de ieromonah Serafim Rose:Mi-as dori ca oameni din biserica sa nu mai sminteasca cu asemenea idei ca teorie geocentrica. E valabil in orice domeniu, daca nu stii despre ce vorbesti, mai bine asculti.
Ni se intampla tuturor sa vorbim despre lucruri pe care nu le stapanim sa pe care nu le intelegem.Dupa o rugaciune de dimineata, a inceput sa ma mustre constiinta ca am vorbit despre lucruri pe care nu le stapaneam rea bine, in ce priveste relativitatea si lumina. Adica am incalcat exact ce zisesem mai sus: "Daca nu stii, mai bine taci si asculti". Am sa incerc sa ma informez ceva mai bine in privinta a ce am spus, mai ales despre substanta universului si sa revin cu eventualele modificari.
Cu toate ca in cartea lui Seraphim Rose se afla lucruri intersante, totusi el este tributar ideologiei creationiste de factura protestanta si occidentala (in general). Parintii Bisericii sunt citati exagerat ca se potriveasca cu teoriile lui. Creationismul occidental a aparut ca o reactie la ideologia evolutionista de factura atee (de aceea a fost impropriata ca doctrina de baza a biologiei de catre comunism). Haideti sa privim altfel primul capitol din referatul Facerii! Stiti ca Moise era prooroc. Ce inseamna prooroc? Inseamna a vedea inainte (adica in viitor.... sau..... inainte, adica inaintea lui in timp- spre inceputuri). Asadar, Moise vede ca om ce s-a petrecut la inceputul pamantului si descrie fenomenul cu cuvinte umane (inspirate de Duhul, bineinteles). Se spune clar in primul verset: La inceput, a creat Dumnezeu cerul si pamantul. Deci, este clar ca cerul a fost creat intai si apoi pamantul. Atentie! Aici, cuvantul "pamant" se refera strict la planeta noastra. Si apoi incepe dezvoltarea sistematica, pe etape a vietii pe pamant. In prima faza apare lumina. Majoritatea creationistilor (si chiar teologii ortodocsi sunt tentati sa accepte) afirma ca lumina este primul lucru creat. Ce inseamna totusi apa din vs 2? Unde se spune de crearea aerului? (La asta se refera si intreaba si Sf. Vasile). Lumina aici se refera strict la vederea ei de catre ochii profetici ai lui Moise. Intr-un orizont plin de pucioasa si fum, cand pamantul era in formare si atmosfera era opaca, incepe sa se faca senin si lumina soarelui (anterior pamantului dupa cele mai aprofundate studii ale astrofizicii) sa se faca vizibila. Apoi se formeaza vaporii de apa prin ridicarea lor din pamantul incins in atmosfera si incepe sa ploua. Incepe sa apara viata vegetala pe pamant (desi in apa viata se presupune ca se formeaza chiar de la inceputul existentei pamantului, pentru ca Duhul se purta deasupra apelor). De-abia in ziua a IV-a se fac vizibili pe cer astrii zilei si ai noptii (nu in sensul crearii lor posterior creari pamantului). Si asa mai departe. Deci, exista si o alta perspectiva, mult mai corecta a intelegerii creatiei, chiar in mod stiitific, fara a crea o divergenta ireconciliabila intre stiinta si religie.Imi permit sa aduc un citat CARTEA FACERII, CREAREA LUMII ŞI OMUL ÎNCEPUTURILOR scrisa de ieromonah Serafim Rose:Mi-as dori ca oameni din biserica sa nu mai sminteasca cu asemenea idei ca teorie geocentrica. E valabil in orice domeniu, daca nu stii despre ce vorbesti, mai bine asculti.
...."Dar descoperirea dumnezeiască, în tâlcuirea Sfinţilor Părinţi, ne spune dimpotrivă: pământul este întâi, atât ca timp, cât şi ca însemnătate, iar soarele al doilea. Dacă mintea nu ne-ar fi aşa de încătuşată de modele intelectuale ale vremii, de nu ne-am teme aşa de tare să fim socotiţi „rămaşi în urmă", nu ne-ar veni aşa de greu să ne deschidem minţile spre această explicaţie alternativă a începuturilor lumii.
In concepţia scriptural-patristică, pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, e centrul universului. Orice altceva - indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente, sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul - este un lucru secundar, şi a fost făcut întru folosul pământului, adică al omului."
1. N-ai intels nimic.Iti recomand sa mai citesti si niste carti de stiinta pentru ca faci niste confuzii majore.pana vede vreun admin si o sa mute toata discutia asta... raspund si eu:
Stiinta si credinta nu sunt antagonice si nici nu se exclud. Doar ca nu poti fi stiintific fara sa fii... credincios (nu neaparat in sens religios). Invers se poate!
- stiinta este EMINAMENTE descriptiva; ea nu explica - nu poate, nu are cum - ci doar descrie, diseaca, expune, arata. Chiar daca superficial ar parea ca explica, nu ajunge la esenta lucrurilor. Mereu ramane in urma. Cand crede ca agsit explicatie... vine un alt om de stiinta si apare o alta problema, o alta necunoscuta care la randu-i trebuie explicata . Bineinteles.. incepem prin a o descrie. Si ciclul se repeta. Exemplele le stim cu totii!
- CE zice Biserica? Stiinta nu e rea. Dimpotriva! Dar nici nu e mantuitoare. De fapt toata zbaterea asta si tot progresul omenirii/umanitatii (ca tot zicea unu` pe-aicea de calculatoare - oare sa fie omu` fericit/multunit numa` pt. ca are peceu? ) nu sunt decat semne ca omul si-a deviat puterile creatoare dinspre comuniunea cu Dumnezeu catre lumea materiala.
- Asta are si o urmare buna (dar relativa) - progresul stiintific si in orice domeniu in general (arte, medicina etc). Insa scopul si l-a ratat... ca finalitate. De aceea omu` nu va fi niciodata multumit/implinit... pt. ca setea de infinit n-o poti ostoi/stinge decat cu CEl infinti/nemarginit.... in nici un caz cu cele finite/limitate/materiale etc.
1. Stiinta explica, cu asta se ocupa ea in general. bla bla bla
2. Normal ca Biserica zice ca ii buna, ca daca ar face altfel vorba domnului MihaiZaharescu nu s-ar mai duce mai nimeni la biserica. Normal ca stiinta nu e mantuitoare, este iluminanta si ne face sa ne dorim sa progresam. blaa bla bla
3. Scopul final al stiintei este iluminare si progres.
Nimeni nu şterge nimic. Vă rog fără învinuiri nemotivate.O sa mai intreb odata cine imi sterge posturile. Poate o sa se simta cienva si o sa imi spuna si mie un motiv.
eu am observat ca daca 2 useri trimit in aceeasi secunda fiecare mesajul sau, forumul posteaza numai unul.Nimeni nu şterge nimic. Vă rog fără învinuiri nemotivate.O sa mai intreb odata cine imi sterge posturile. Poate o sa se simta cienva si o sa imi spuna si mie un motiv.
Asiguraţi-vă că mesajul a fost "TRIMIS", nu doar salvat sau previzualizat. Pentru a nu avea surprize, de care şi eu am avut parte de mai multe ori, apăsaţi înainte de trimitere CTRL+A şi CTRL+C. Anumite probleme puteţi avea şi din cauza conexiunii proaste la net sau a unui browser cu probleme.
Nu acuz degeaba. Sunt sigur ca am postat mesajul. Chiar l-am vazut cand am mai verificat topicul. Multumesc pentru sfaturi. Sunt inginer IT, imi dau seama cand cineva imi sterge posturile(nu era ironic la adresa dumneavoastra doar sa va aduc un argument ca nu vorbesc pe langa).Nimeni nu şterge nimic. Vă rog fără învinuiri nemotivate.O sa mai intreb odata cine imi sterge posturile. Poate o sa se simta cienva si o sa imi spuna si mie un motiv.
Asiguraţi-vă că mesajul a fost "TRIMIS", nu doar salvat sau previzualizat. Pentru a nu avea surprize, de care şi eu am avut parte de mai multe ori, apăsaţi înainte de trimitere CTRL+A şi CTRL+C. Anumite probleme puteţi avea şi din cauza conexiunii proaste la net sau a unui browser cu probleme.
Înapoi la “Secte extreme şi ALTE RELIGII”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 1 vizitator