De ce ar trebui sa "cred intr-o revelatie"?. Pune intrebarea altcuiva, care "crede in revelatii".
Tot pentru insul care nu acceptă "logica cu descoperire" şi care nu crede în revelaţii:
(... Ma mai pomenesc cu o "anathema", cine stie...)
If anyone says that it is impossible, or not expedient, that human beings should be taught by means of divine revelation about God and the worship that should be shown him : let him be anathema. (Canonul 2 asupra Revelaţiei de la Conciliul I Vatican (1869-1870) sub papa Pius IX)
-----------------------------
Aş vrea să fac o
completare la ce am adus în această postare, pentru că poate unii mai sensibil s-ar putea simţi "atacaţi" de faptul că am adus un text de la un Conciliu general al romano-catolicilor, promulgat de papa Pius IX. S-ar putea găsi şi texte ortodoxe, însă am luat textul care îmi era cel mai la îndemână. Unii s-ar putea să se simtă şocaţi, "atacaţi", "ofensaţi", însă eu le recomand ca dacă au ceva de raportat, de opus să o facă cu argumente. Adică dacă ei consideră că o poziţie a unui Conciliu şi a unui papă romano-catolic nu trebuie adus în argumentare doar pentru că este romano-catolic şi nu ortodox, eu îi spun atunci să demonstreze creştineşte dacă acea poziţie din text este greşită, pentru că altfel ceea ce prevalează, ceea ce precumpăneşte este ADEVĂRUL indiferent de unde ar veni şi care ar fi sursa lui. Adevărul este fundamental iar eu nu am de gând să mă opun adevărului doar pentru că el nu este de origine ortodoxă. Sunt sigur că există texte şi la Sfinţii Părinţi, dar nu am găsit o astfel de ANATHEMĂ, potrivită pentru această replică,
la vreun sinod sau părinte ortodox. Dacă ea există eu voi fi primul care să o îmbrăţişez. Până atunci însă dacă cineva are ceva de spus, să o facă cu argumente, în cazul în care este un iubitor al ADEVĂRULUI, iar nu un rob al propriilor prejudecăţi.