FORUMUL ORTODOX - TEOLOGIE.NET

Stiti care e culmea ecumenismului? Am citit ca Sfantul Isaac Sirul nu ar fi ortodox ci Asirian, chiar episcop (Nestorian).
Pentru cei care nu stiu ce e cu Biserica Asiriana a Orientului ii invit sa se documenteze.
In cuvinte putine, este o comunitate care s-a desprins de catre crestinism, la sinodul de la Efes din 431, neacceptand deciziile dogmatice ale sinodului, nici declarantul eretic pe Nestorie. Ba mai mult, ei il considera sfant
Asadar cum Sfantul Isaac a ajuns in calendarul ortodox nefiind ortodox, iar scrierile sale acceptate de catre ortodocsi, izvorul lor, nefiind ortodox. Cat este de adevarat ca a fost Asirian?

PS: Sfantul Isaac a trait in secolul VII, 200 de ani dupa sinodul de la Efes

este o minciuna. asa cum catolicii i-au mintiti pe grecii la Ferara si au falsificat toate sursele istorice pe care le aduceau ca dovezi,
asa incearca si ecumenistii actuali sa bage strambe ca aceasta legata de Sf. Isaac Sirul

care-i treaba ? sf isaac sirul a avut el niste invataturi eretice dar nu a fost nestorian ... el spunea ca pacatul lui adam nu a fost din decizia libera a lui adam , ci ca a fost din intamplare , ca asa s-a nimerit in mod haotic ... asta este o erezie , insa aceasta erezie nu a fost anatemizata decat dupa moartea sf isaac , la un sinod care s-a desfasurat dupa moartea lui ... deci el a murit in erezia respectiva deoarece nu avea de ce sa se teama , caci acea erezie era raspandita in biserica in care era el episcop , si nu era anatemizata de nimeni , de nici un sinod ... insa sf parinti au socotit ca sf isaac , care avea intr-adevar o mare intelepciune duhovniceasca , nu ar fi ramas in erezia respectiva daca ar fi stiut ca va fi anatemizata de vre-un sinod , sau daca ar fi trait in timpul acelui sinod ... de aceea sf issac sirul a fost totusi canonizat , caci scrierile lui sunt foarte folositoare si sunt unice prin stilul lor , sau prin felul in care trateaza anumite probleme legate de isihie ...

Am vazut ca Humanitas a publicat in sfarsit si vol. 10 din Filocalie, cu scrierile Sf. Isaac. Parintele Staniloae da niste lamuriri interesante cu privire la incadrarea istorica a Sf. Isaac si disputele din jurul acesteia. Le-am citit rapid si semnalez volumul celor interesati.

Din ce am inteles, nu era deloc o chestiune legata de ecumenism, ci o incurcatura referitoare la incadrarea istorica si teologica facuta indeobste de teologi catolici, si pe care incurcatura o preluasera si unii teologi ortodocsi mai putin documentati.

Da' cel mai bine cititi textul Parintelui Staniloae...

Din cate stiu Isac Sirul apartinea traditiei antiohiene nu celei bizantine sau latine.

Din cate stiu Isac Sirul apartinea traditiei antiohiene nu celei bizantine sau latine.

Ei, şi ce? Tot ortodox era. Aşa-zis "studiul critic occidental", îl confundă cu un alt Isaac, tot din Siria, şi care a fost nestorian. Acesta a fost ortodox şi e Sfânt Părinte al Bisericii noastre.

Ei, şi ce? Tot ortodox era. Aşa-zis "studiul critic occidental", îl confundă cu un alt Isaac, tot din Siria, şi care a fost nestorian. Acesta a fost ortodox şi e Sfânt Părinte al Bisericii noastre.

Si pentru o coincidenta de nume se fac sminteli...

Aşa-zis "studiul critic occidental", îl confundă cu un alt Isaac, tot din Siria, şi care a fost nestorian. Acesta a fost ortodox şi e Sfânt Părinte al Bisericii noastre.

Sa redeschid si eu un topic, inchis de mult?
Daca e o confuzie de nume, cine este Sfantul Isaac din calendarul nostru. Ce date corecte exista despre viata sa, in ce perioada a trait si ce dovezi exista ca ar fi doar o coincidenta de nume.

Si pentru o coincidenta de nume se fac sminteli...

Eu nu vad nicio sminteala aici. nu se citesc si anumite carti de-ale lui Origen, spre exemplu?