Pe Creştin Ortodox, nici nu mă miră că se postează aşa ceva, pe forumul lor, ortodocşii adevăraţi sunt banaţi dacă-i corectează pe cei care aduc idei eretice sau spun prostii.
Off, John Meyendorff, aberează în multe locuri, are idei eretice, este criticat şi de pr Dimitrie Stăniloae într-o notă din Dogmatica vol.II şi de Andrei Kuraev în, Răspunsuri Către Tineri; are el şi scrieri şi idei bune dar sunt atât de amestecate afirmaţiile bune cu rele, încât trebuie citit cu mare atenţie. Nu-i de recomandat de citit pt cei care nu au discernământ între adevărat şi fals; prin ideile sale el îl îndepărtează pe un protestant care vrea să vină la ortodoxie, de ex.
Aici, în articolul de faţă, bietul, după ce jonglează confuz şi fără argumente între două teorii a Fr Augustin şi sf Ioan G de Aur, pe care îi interpretează cum vrea el, şi ca fiind reprezentaţii a două opinii, răsărit şi apus, concluzionează într-un final, doar după mintea lui, că nu-i nici o diferenţă între mijloacele prin care se face abstinenţă de la concepţie .
Dacă ar trăii, l-aşi întreba dacă i-ar fi plăcut ca mamă-sa să fi luat o pilulă contaceptivă pe când el era în burtă.
El spune că în înţelegerea răsăriteană, care este şi ortodoxă, accentul în căsătorie
nu cade pe procreere, însă era corect dacă spunea că accentul
nu cade numai pe procreere ci, şi pe
taină de unire în iubire a celor doi şi pt ca să nu ardă în focul ispitei cei care nu pot trăii în abstinenţă şi prin aceasta sunt feriţi de păcat + că nunta este şi cinstită dacă patul e neîntinat; dar nici fericitul Augustin nu greşeşete, doar că este înţeles şi interpretat prost.
Anume că, modul procreerii fireasc de acum şi viaţa sexuală, nu este totuşi, o stare de normalitate pt firea omenească, adamică, cea înainte de cădere.
Însă, concluzia lui Meyendorff, este greşită, anume, că accentul nu cade pe procreere, şi atunci contracepţia nu ar fi o problemă nici planingul familial.
Nu am timp să comentez mai în amănunt expunerea d-lui, dar, să iau totuşi un paragraf în care el are întrebări.
Totusi, atat Noul Testament cat si traditia Bisericii considera abstinenta ca o forma acceptabila de planificare familiala.
Până aici bine zis, doar că abstinenţa nu-i numai atât ci, un mijloc de de câştigare a multor cununi şi plată de la Dumnezeu prin biruirea poftei şi plăcerii. Este un model vrednic de mare admiraţie pus spre pildă şi exemplu în cele mai valoroase cărţi de istorie patristică, prin care s-au remarcat mari sfinţi căsătoriţi.
invatatura romano-catolica recenta recomanda, de asemenea, abstinenta periodica, dar interzice mijloacele "artificiale", cum ar fi "pilula".
Nu numai învăţătura r.c. ci şi cea ortodoxă la fel recomandă şi interzice.
Insa exista oare o diferenta reala intre mijloacele numite "artificiale" si cele considerate "naturale"?
Tot Meyendorff le imparte şi tot el se încurcă în termeni.
Păi este mare diferenţă, ca de la cer la pământ şi asta poate fi şi mai mare după scopul pt care se face. Prin mijloc ''natural'' de abstinenţă se înţelege distanţa între soţi, asta este unitatea de măsură, pe când cel ''artificial'', este intervenţia fizică sau medicală sau de altă natură prin orice modalitate de contracepţie, dar mai gravă este aceea după concepere; păi nu-i tot una.
Este abstinenta cil adevarat "naturala"? Nu este oare "artificiala" orice modalitatea medicala de control a functiilor umane? Prin urmare, nu trebuie oare considerata ca fiind pacatoasa?
Aici Meyendorff face o gravă confuzie între abstinenţă şi modalitatea medicală de control a funcţiilor umane, ca atare, după împărţirea lui între ''artificial'' şi ''natural'' , trece şi abstinenţa între soţi ca mijloc ''artificial'' de contracepţie . Prin urmare se pun pe picior de egalitate ''artificialul ''cu ''naturalul'' şi dacă pe cea naturală a aceptat-o Biserica de ce nu ar accepta-o şi pe cea de a doua. Şi uite aşa desfiinţăm păcatul justificând patima şi păcatul ca ceva normal.
Pe el ca om căsătorit îl înţeleg, ca şi problemă a lui, şi îi inţeleg viaţa trăită prin ceea ce scrie, dar asta nu-l îndreptăţeşte pt a practica uciderea prin pilule avortive de dragul plăcerii; iar prin ceea ce a scris, va fi răspunzător pt toată confuzia şi crima la care deschide larg porţile.
Ca o concluzie: Asemenea afirmaţii sunt o greşeală catastrofală pt Meyendorff ca ''teolog'' cu pretenţii şi prestanţă .
Asemenea afirmaţii sunt alifie pt persoanele căsătorite care ar vrea să trăiască intens sexual , însă copiii sunt un off, şi ar îndrăznii la contracepţii, dar ar vrea să fie în acelaşi timp în legalitate cu Biserica şi Dumnezeu.
Este arhicunoscut şi medical şi cum vreţi, faptul că, pilulele contraceptive sunt avortive şi omoară un om, o persoană formată în fază embrioanară.
Este o ucidere!
Cu mult respect.