O fi ea interesantă, dar nu ne interesează enciclicele papale şi vă rog să nu mai faceţi trimitere la ele.Este interesanta Enciclica "Fides et ratio" pe aceasta tema
Ca administrator al acestui blog, trebuie spus ca pozitia Cuv. Seraphim Rose era infinit mai subtila decat vrem sa credem. Aceasta postare denunta o deformare/ideologizare a stiintei. Asa cum spune si acatistul, dobandind "cugetul Sf. Parinti", Cuv. Seraphim Rose a putut aprecia la adevarata/justa valoare locul stiintei.Va invit sa cititi aceste articole. Poate continuam cu o discutie interesanta...
http://cuvseraphimrose.wordpress.com/20 ... i-crestin/
In acord cu gandirea Sfintilor Parinti [vezi si Ieromonahul Serafim Rose, 2001], Parintele Galeriu considera ca datele adevarului stiintific nu vin in contradictie cu Adevarul revelat [prefata la Comsa, 2003, p. 6], dar, „in timp ce adevarul stiintific este de la Dumnezeu, Adevarul revelat este dumnezeiesc” (citandu-l, aici, pe Sfantul Grigorie Palama). De aceea, in timp ce adevarul crestin este obligatoriu pentru mantuire, adevarul stiintific nu este, dar poate fi „precum frunzele care ofera fructului invelis si infatisare frumoasa”. Acest lucru este convergent cu spusele Sfantului Vasile cel Mare, dupa care activitatea rationala (prin stiinta) este buna daca ne duce la admiratia fata de Dumnezeu, dar, in caz contrar, „simpla credinta sa ne fie mai puternica decat argumentele logice” [op. cit., p. 5].
Fata de aceasta intelegere in spiritul patristic a relatiei dintre Stiinta si Religie, Parintele Galeriu pune in discutie conditia stiintei de astazi, care a incercat sa rupa legatura intre credinta si ratiune. Ca atare, sustine Parintele, stiinta a ajuns dogma, incat ceea ce ofera ea, in cel mai bun caz, este adaptarea Revelatiei la datele stiintifice. Pe aceasta linie de analiza, Parintele Galeriu observa ca stiinta rupta de credinta a cautat „inlocuirea Unului Dumnezeu si a pornirii ca «Dumnezeu sa fie totul in toate» cu orientarea atentiei asupra interpretarii materialiste a «Unului» (W. Heisenberg). S-a incercat realizarea unei antropologii in care «chipul» a fost inlocuit cu «amprenta oarba intamplatoare», socotindu-se ca paradigma propusa de Freud pentru cunoasterea omului este mai buna decat cea propusa de crestinism (R. Rorty)” [op. cit., p. 5]. Sunt evolutiile parcurse de stiinta secularizata care il determina pe Parintele Galeriu sa constate ca „la acest sfarsit de secol si de mileniu, dupa uimitorul progres al stiintelor naturii, apare o marturie totodata revoltatoare si revolutionara: stiinta isi recunoaste limitele” [Parintele Galeriu, Anastasia, 2001, p. 43]. Mai mult decat atat. Smerita de incapacitatea ei de a intemeia o constiinta morala adevarata si de a oferi un raspuns la intrebarea sensului existentei si a vietii noastre [aici, se dialogheaza cu ideile dezvoltate de Jean-Pierre Longchamp in Science et croyance, Desclée de Brouwer, Paris, 1992], stiinta a ajuns – in interpretarea Parintelui – sa considere acum ca o dovada de maturitate faptul ca isi poate stabili limitele (cf. J. D. Barrow), iar formularea unor abordari precum Principiul Antropic Cosmologic (cf. B. Carter) sau Teoria Moderna a Designului Inteligent (cf. W. Dembsky), are menirea, in opinia Parintelui, sa aduca o viziune incurajatoare privind menirea creatiei. Este cat de poate de graitor pentru maniera „ziditoare” in care interpreteaza Parintele Galeriu evolutiile recente ale stiintei moderne secularizate – care, in spusele sale, s-a dorit obiectiva si rupta de credinta – si urmatorul gand al sau: „Dar lucrul cel mai important este ca stiinta (...) se constata astazi ca este «semn social al vremurilor in care este elaborata (S. J. Gould), ca stiinta are la baza o credinta (A. Louth), o traditie (H. G. Gadamer), o «dimensiune tacita» (M. Polanyi), ceea ce Sfantul Vasile cel Mare a spus-o acum 1600-1700 de ani, cand afirma ca «in stiintele omenesti, in orice caz, noi sustinem ca credinta este cea care precede cunoasterea». Acest adevar este la inceputul explorarii lui si va da rezultate deosebite. Se deschide calea propovaduita de marele ierarh care cere: «Ingaduie-i mintii credinta» pentru ca «ratiunea numai prin credinta poate intelege binele»” [prefata la Comsa, 2003, p. 5].
Ce anume contrazice? Ce anume stiinta a demonstrat si Cartea Genezei infirma?In cazul in care Geneza/Biblia contrazice Stiinta, de ce i-am acorda intaietate Genezei/Bibliei peste stiinta?
Am scris "in cazul" nu am spus ca asa este. Te rog sa citesti ceea ce scriu intocmai si in context.Ce anume contrazice? Ce anume stiinta a demonstrat si Cartea Genezei infirma?In cazul in care Geneza/Biblia contrazice Stiinta, de ce i-am acorda intaietate Genezei/Bibliei peste stiinta?
Atunci unde e cazul?Am scris "in cazul" nu am spus ca asa este. Te rog sa citesti ceea ce scriu intocmai si in context.
Are cartea Genezei validitate stiintifica?
Cum bine si clar se observa am intrebat daca Geneza are validitate(acuratete) stiintifica mai intai, si daca sustineti ca da, as vrea sa-mi explicati introducerea Genezei prin prisma stiintei.
Dati un exemplu, unde Biblia ar contrazice un lucru dovedit stiintific.In cazul celalalt in care sustineti reversul adica ca stiinta nu este compatibila cu Geneza si Biblia sa-mi spuneti care dintre ele au dreptate si este adevarata, si in cazul in care Biblia contrazice stiinta, de ce i-am oferi intaietate Bibliei peste stiinta?
Alta impresie imi da introducerea din acea carte.Are cartea Genezei validitate stiintifica?
Cartea Genezei nu si-a propus sa fie o lucrare stiintifica
Nu cred ca Stiinta se bazeaza pe "carti sfinte" , ci pe studiul stiintific. De ce ar avea intaietate cartea Facerii peste Stiinta?Cum bine si clar se observa am intrebat daca Geneza are validitate(acuratete) stiintifica mai intai, si daca sustineti ca da, as vrea sa-mi explicati introducerea Genezei prin prisma stiintei.
Eu va intreb, este capabila stiinta sa explice la ora actuala ceea ce spune Cartea Facerii?
[/quote]Dati un exemplu, unde Biblia ar contrazice un lucru dovedit stiintific.In cazul celalalt in care sustineti reversul adica ca stiinta nu este compatibila cu Geneza si Biblia sa-mi spuneti care dintre ele au dreptate si este adevarata, si in cazul in care Biblia contrazice stiinta, de ce i-am oferi intaietate Bibliei peste stiinta?
Am impresia ca sunteti pe acest forum pentru cearta.Nu stiu domnule, eu nu sunt un expert. Da dumneata exemple unde Biblia afirma lucrurile dovedite stiintific.
Demonstrati dv ca nu e asa.Mai nou asa au descoperit si unii geneticienii ca toata omenirea provine dintr-o singura pereche .dovada?
Biblia are nevoie de hermenautica, pentru a fi explicata pentru ca este o carte interpretabila. Luata literar, in special geneza pare sa explice lucrurile dintr-o perspectiva geocentrista. De fapt se spune ca si cativa dintre parintii Bisericii au fost gecentristi. Deci explicati evenimentele din introducerea Genezei din perspectiva stiintifica.Am impresia ca sunteti pe acest forum pentru cearta.Nu stiu domnule, eu nu sunt un expert. Da dumneata exemple unde Biblia afirma lucrurile dovedite stiintific.
Pt ca va numitit "ortodox" si nu sunteti, va indemn sa puneti mina pe BIBLIE.
Ca sa nu spuneti ca nu va raspund la intrebare, uite Biblia afirma ca pamantul este rotund si ca sta suspendat in spatiu., lucru dovedit stiintific.
Demonstrati dv ca nu e asa.Mai nou asa au descoperit si unii geneticienii ca toata omenirea provine dintr-o singura pereche .dovada?
Astronomia de până la Galileo Galilei tot ştiinţă era, nu? După aceea ştiinţa a spus una, apoi alta etc. Şi dacă peste 10 ani ştiinţa va spune cu totul altceva decât scrie acum în manualele noastre de fizică, astronomie sau biologie? Eu din care perspectivă să explic?explicati evenimentele din introducerea Genezei din perspectiva stiintifica.
Problema intervine acolo unde Biblia face anumite afirmatii care se pretind a fi stiintifice, ca de exemplu introducerea din Geneza, primii oameni si altele de genul asta.Astronomia de până la Galileo Galilei tot ştiinţă era, nu? După aceea ştiinţa a spus una, apoi alta etc. Şi dacă peste 10 ani ştiinţa va spune cu totul altceva decât scrie acum în manualele noastre de fizică, astronomie sau biologie? Eu din care perspectivă să explic?explicati evenimentele din introducerea Genezei din perspectiva stiintifica.
Biblia spune că femeia este din bărbat. Multă vreme ştiinţa a contestat asta, apoi a descoperit că bărbatul are cromozomi XY, pe când femeia XX. Deci dpdv genetic afirmaţia biblică este posibilă. Mâine însă se poate demonstra altceva şi tot aşa...
În concluzie: Biblia vorbeşte despre adevăruri veşnice, pe când ştiinţa explică lucruri care au început şi sfârşit. Ele nu sunt în contradicţie, ci pur şi simplu având alte obiecte de studiu, folosesc intrumentarii diferite.
Problema intervine acolo unde oamenii de știință, fac afirmații "stiințifice" numai să se afle în contradicție cu Biblia; în aceasta constă științificul lor. Sunt și oameni de știință care susțin cu adevărat științific cele revelate în Biblie (mai cunosc și eu dintre aceștia).Problema intervine acolo unde Biblia face anumite afirmatii care se pretind a fi stiintifice, ca de exemplu introducerea din Geneza, primii oameni si altele de genul asta.
Biblia nu afirmă geocentrismul ca realitate într-un înțeles absolut, ci susține geocentrismul ca motiv pentru care Dumnezeu a creat universul fizic. Spre exemplu, și inima, centrul fizic și spiritual al omului, nu este și centru geometric al ființei noastre. Exemplele pot continua și în plan dogmatic.Galileo Galilei a fost persecutat de Inchizitie(Biserica Catolica, Crestini) pentru ca a infirmat geocentrismul si pentru ca a sustinut ca Pamantul e rotund si se invarte in jurul Soarelui si ca Soarele sta nemiscat(o alta contradictie cu Biblia).
Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 4 vizitatori