in ceea ce-l priveste pe allah, doctrina islamica nu aduce nicio noutate, fiind o preluare din iudaism si crestinism[ ma refer aici la preluarea in special a doctrinei crestine care a generat monofizismul-doar unchiul khadijei, prima sotie a lui mohammad era crestin] la care se adauga destul de multa ambiguitate, de exemplu in islam allah este iubitor, in crestinism Dumnezeu este Iubire.Am punctat pentru a se sesiza una dintre multiplele diferente in ceea ce priveste conceptul de divinitate, de unde rezulta clar ca allah[in abordarea islamica] este incomplet.(Imi pare bine ca ganditi. E ceva ce se vede rar).
„Nenastere” inseamna fiinta sau existenta? Cuvantul imi spune ca „este” sau ca „exista” fara sa se fi nascut. (ca in islam: „care nu a nascut, si care NU A FOST NASCUT”).
Corect, insa puncteaza cu acel "la inceput" pe care-l putem interpreta ca fiind dintotdeauna.Dar mi se pare ca sf. Ioan AFIRMA, aici, ne spune starea Lui, fara sa fie interesat de nastere sau nenastare.
Daca interpretam judecand in functie de cauza si efect, in aparenta dumneavoastra aveti dreptate.Al doilea: ca sa fie ipostaza trebuie ca CEVA sa se ipostazieze. Este „stare” (staza) a ceva/cineva. Adica ipostaza pare actiunea de a „exista” (intr-un fel, intr-o staza) a ceva anterior stazei, a fiintei. Radacina comuna, fiintialitatea comuna ramane comuna, dar se declina in ipo-stase diferite.
Cele 3 persoane ale Sfintei Treimi sunt fara tagada ipostase, insa daca admitem ca inainte de ipostaziere ar exista doar Dumnezeu care urmeaza sa ipostazieze atunci introducem schimbari in ipostaza Tatalui transformandu-l din cauza in efect.(Imi pare bine ca ganditi. E ceva ce se vede rar).
Da! dar ambii sunt ipostaze!. Mie mi se pare ca versetul 1 introduce chiar aceasta con-fuzie, aceasta topire-impreuna, de DINAINTE de ipostaziere, ca devine „Tatal” (si respectiv, „Fiul”) in ex-istenta, nu in fiinta. Ipostaza este adica un atribut al existentei, nu al fiintei. Con-fuzia este intre a fi Dumnezeu si a fi LA Dumnezeu. Nu vad unde e contradictia. (dar inca o data: suntem la limita de sus a exprimabilului...cine stie cate ne scapa? Multe ne sunt „intangibile”)
De fapt ar fi trebuit sa spuna,ca pentru neo-protestanti scriptura este atat de interpretabila incat genereaza un curcubeu de denominatiuni.In schimb eu altceva am spus, dl Vasy dupa ce-a facut cateva reprosuri a mai afirmat si ca "Dar Scriptura este atat de clara"
Eu cred că lucrurile sunt totuşi mai complexe. Altfel s-ar anula unicitatea Fiului, Care e totuşi "Unul-Născut". Există la Grigore Teologul, la Fotie, Grigore Palama şi Marcu Eugenicul nişte concretizări legate de diferenţa dintre "născut" şi "purces", chiar dacă ambele înseamnă "cauzat". Din păcate nu am timp acum să caut citatele...purcederea Sf. Duh prin NIMIC nu se deosebeste de nastere, asa cum remarca Sf. Ioan Damaschinul, conceptual TREBUIE sa fie identice (cauza-efect in coeternitate), diferenta de termeni este doar pentru noi oamenii (ca sa folosesc terminologia lui Kant, noumenul este acelasi).
Frumosa formulare.↑↑↑
Ce frumoase probe in favoarea fortei coezive a adevarului. Nu e vorba doar de unitate ideologica (mintea poate fi indoctrinata) ci de unitatea de gandire determinata de libertatea adevarului, dincolo de litera (in care, pana la un punct, se poate concretiza), dincolo de prejudecatile timpului, un gust primordial, o tendinta pura pentru cunoastere. Dumnezeu nu are ce ascunde, Se descopera sufletului ce cauta sincer, dezinteresat.
Eu cred tot la fel, insa avand in vedere ca toate sinoadele ecumenice s-au bucurat de prezenta mangaietorului clarificarea doctrinara devine adevar tocmai datorita acestui aspect.Eu cred că lucrurile sunt totuşi mai complexe. Altfel s-ar anula unicitatea Fiului, Care e totuşi "Unul-Născut". Există la Grigore Teologul, la Fotie, Grigore Palama şi Marcu Eugenicul nişte concretizări legate de diferenţa dintre "născut" şi "purces", chiar dacă ambele înseamnă "cauzat". Din păcate nu am timp acum să caut citatele...
O mica curiozitate daca-mi permitetiMa intreb asta de multe ori si probabil ma veti lamuri si pe mine, o umila persoana..
Stimate domn, nimeni nu neaga ca Dumnezeu nu ar dori ca fiecare om sa cunoasca lucrurile, numai ca biblia nu-i un supermarket de unde extragi versuri, ca sa-ti construiesti o doctrina.Caci practica a fost instituita prin traditie, dupa ce Isus s-a inaltat iar tradita este apanajul Mangaietorului.In aceste versete vedem cateva lucruri pe care Dumnezeu vrea ca orice om sa le stie apoi sa le practice, si le voi numerota.
merg iarasi aplicand interpretare liberaVasy,
Tiens, UNDE vedeti Trinitatea? Pana acuma vedeti doar dualitatea....ce cuvant v-o fi sunand a „Duh Sfant”....(ca sa iasa trei)
In fine...
(nu mai stiu cum se face ca sa va citez doar pe dumneavoastra)merg iarasi aplicand interpretare liberaVasy,
Tiens, UNDE vedeti Trinitatea? Pana acuma vedeti doar dualitatea....ce cuvant v-o fi sunand a „Duh Sfant”....(ca sa iasa trei)
In fine...
cuvintele sunt:
"s-au făcut" avand in vedere ca Sfantul Duh duce la bun sfarsit fiecare energie sau lucrare divina de unde si " nimic nu s-a făcut din ce s-a făcut.".
Aceasta-i interpretarea mea si recunosc ca poate ma insel.
Deci D-l Esenin a incercat pe cat l-au tinut puterile sa va explice cat mai bine acele versete, iar dv dupa cum observ faceti niscaiva prozelitism. Astfel stand lucrurile vreau sa va rog:pt esenin
Stiu ca nu am sanse sa revi la adevar, dar sti pt ce inca mai stau activat pe forum? Pt a-ti fi de marturie si pentru a ma perfectiona in studiu pt ca sunt ajutat sa cunosc mult mai multe din doctrina voastra ortodoxa.
Înapoi la “SFÂNTA SCRIPTURĂ / BIBLIA”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 19 vizitatori