Va trebui sa-mi explicati un pic, ajutati-ma sa inteleg:Incomod pentru evoluționiști!
Notiunea de complexitate ireductibila se bazeaza pe o eroare logica numita argumentul ignorantei. Care formulat in cazul asta ar fi: Nu stiu raspunsul, deci sigur Dumnezeu.Indeosebi gasesc foarte corecta notiunea creationistilor de "complexitate ireductibila" atunci cand se refera la unele organe sau in general entitati structural-functionale la care o evolutie este inconceptibila din simplul motiv ca se se supun legii "tot sau nimic", fara gradatii intermediare.
1o nu trebuieVa zic asta pentru ca lucrez in domeniul animatiei si jocurilor pe calculator, imagini cum sunt acelea din filmulet as putea si fac 10 intr-o zi
Răspunsuri:Va trebui sa-mi explicati un pic, ajutati-ma sa inteleg:Incomod pentru evoluționiști!
1. Ce legatura au evolutionistii cu uriasii?
2. Ce motive ar avea sa nege existenta lor, de ce e incomod pentru ei?
3. Ce legatura au evolutionistii cu biblia?
De unde stiti ca pozele din filmulet nu sunt trucate? Va zic asta pentru ca lucrez in domeniul animatiei si jocurilor pe calculator, imagini cum sunt acelea din filmulet as putea si fac 10 intr-o zi. Iar daca acceptati poze ca dovezi la existenta uriasilor, va trebui sa acceptati si existenta zanelor, poza asta e de pe la 1920. :
......
Sper ca intelegeti acum de ce nu e posibil sa accept poze sau filmari fiind dovezi.
Eu cumva am impresia ca am stabilit ca nu exista dovezi concrete ca ar ascunde dovezile. Deci...eu nu stiu daca au existat uriasi sau nu.1. Să răspundă ei, care ascund dovezile existenței uriașilor.
Totusi, e o diferenta mare intre o pisica si un tigru, ce-i drept, sunt in aceeasi familie, dar in genuri diferite. Broastele din nou pot sa aiba 2 cm sau 20 de cm, dar din nou, vorbim de specii care sunt in genuri diferite.2. Păi, generații de oameni uriași între strămoșii noștri s-au găsit, dar maimuțe uriașe încă nu. Cum s-ar mai putea trage omul din maimuță în acest caz?
Care dintre basmele evolutioniste nu se adeveresc? Puteti sa-mi spuneti macar 2-3 asa?3. Spusele Bibliei se adeveresc, pe când basmele evoluționiste, nu.
Nu am uitat, dar nu inteleg ce importanta are. Intelegeti de ce posibila existenta a uriasilor nu are absolut nici o legatura cu teoria evolutiei?am vorbit despre ziarele din America (parcă New York Times) de prin anii '20 în care erau prezentate acele descoperiri.
Sunt in tema cu problemele ridicate de aceste metode...si eu nu citesc doar ceea ce scriu creationistii, ci ambele parti, asa ca stiu si mai ales INTELEG si raspunsurile la aceste "probleme".Păi să începem cu perioadele de timp în care măsoară evoluționiștii vârstele și erele, adică cu miliardele de ani de care tot vorbesc. Aceasta este prima minciună.
O altă minciună din aceeași "specie" este "precizia" cu care datează evoluționiștii fosilele (și nu doar), folosind izotopul de Carbon 14 (sau poate nu sunteți în temă cu problemele ridicate de această metodă?).
Daca ati sti ce este teoria evolutiei, ati intelege de ce sunt de acord cu dumneavoastra la aceasta parte. Poza aia e o imbecilitate.Însăși prezentarea teoriei evoluționiste ca fapt este cea dintâi minciună. Un exemplu în acest sens este șirul acela în care se face trecerea de la maimuță la om, șir lipsit de temei științific:
Asta înseamnă că Dumnezeu nu este perfect, atotștiutor, dacă este posibil să-I pară rău ?!6. I-a părut rău şi s-a căit Dumnezeu că a făcut pe om pe pământ.
7. Şi a zis Domnul: "Pierde-voi de pe faţa pământului pe omul pe care l-am făcut! De la om până la dobitoc şi de la târâtoare până la păsările cerului, tot voi pierde, căci ÃŽmi pare rău că le-am făcut".
Eu vad un pic divers lucrurile. Acest principiu (de altfel, promovat MULT inaintea creationistilor anti-darwinisti, ca subspecie a "argumentului finalitatii") naste in sanul stiintei pozitive, se bizuie pe metodele sale, dar mai ales ii releva inconsistenta paradigmatica. Concluzia dvs poate fi LA FEL DE BINE reformulata asa: "Nu stiu raspunsul, deci sigur Stiinta/Viitor/Milioane de ani". Acest scepticism nu mai este adevarat criticism pozitiv, ci doar sentimentalism arogant sau credulitate.Notiunea de complexitate ireductibila se bazeaza pe o eroare logica numita argumentul ignorantei. Care formulat in cazul asta ar fi: Nu stiu raspunsul, deci sigur Dumnezeu.
Wow. Acum intelegeti de ce noi zicem ca "credinta vine din auz"Imaginea asta e facuta 100% pe un calculator.
Sper ca intelegeti acum de ce nu e posibil sa accept poze sau filmari fiind dovezi.
Cat de bine se potriveste ceea ce ziceti, numai ca in favoarea creationismului Aveti perfecta dreptate. Chiar multi anti-creationisti sunt abuzivi in acest sens, depasind limitele propriei ratiuni in straduinta de a apara evolutionismul. Va aduc la cunostinta ca creationistii nu recunosc doar MACRO evolutia, cel putin asa cum este explicata de adeptii ei.Mi se pare ca sunteti impotriva teoriei evolutiei pe baza unor informatii eronate.
Nu cumva e posibil ca teoria sa fie corecta, insa dumneavoastra sa nu stiti despre ce vorbim noi aici?
Faceti o confuzie, acolo e vorba de adaptarea la mediu, care nu este evolutie. Dar sunt inclinat sa cred, ca dimensiunea redusa precum si ajungerea la maturitate rapid, este legata de speranta mica de viata a sp. respective.Stiu de ceva experimente cu pesti de rau, care au fost expuse pradatorilor mai mult decat natural si doar in cateva generatii au devenit mai mici si ajungeau la maturitate mult mai repede.
„Într-adevăr, evoluţia materiei – aceeaşi pretutindeni în Univers – se desfăşoarăCare dintre basmele evolutioniste nu se adeveresc? Puteti sa-mi spuneti macar 2-3 asa?
Adaptarea la mediu este o consecinta a evolutiei. Picioare, carapcele, aripile, ochii, branhiile, toate organele astea sunt adaptare la mediu. Chiar si disparitia ulterioara a organelor este tot adaptare la mediu. Asa se manifesta evolutia.Faceti o confuzie, acolo e vorba de adaptarea la mediu, care nu este evolutie.
Incerc sa-mi dau seama despre ce este vorba aici. In primul rand observ ca zice de evolutia materiei, ceea ce nu inteleg deloc. Fiintele vii evolueaza, nu materia. Aduce vorba ca asa este in Univers...e ciudat, fiindca evolutia a fost observata DOAR pe Pamant, doar o infima parte din univers. In lipsa vietii nu poate exista evolutie.„Într-adevăr, evoluţia materiei – aceeaşi pretutindeni în Univers – se desfăşoară
irepetabil în sensul creşterii gradului de complexitate şi diversificare a formelor de
organizare structurală
Asta este ceea ce s-a observat. Cu cat sapi mai adanc, cu atat organismele sunt mai simple si cu trasaturi mai generice. Nu exista oase de iepuri intre fosile cambriene. In straturi adanci nu exista urme de viata multicelulara, ci doar unicelulara, apoi nu exista nici asa ceva. Nici nu conteaza timpul sau datarea. ordinea fosilelor este destula."Coloana vertebrală a teoriilor evoluţioniste curente o reprezintă
ideea că din organismele speciilor originare au descins alte specii. Cele
mai multe dintre studiile evoluţioniste de astăzi consideră că organismele
care trăiesc acum pe Pământ au derivat din organisme simple, care s-au
modificat de-a lungul milioanelor de ani. Pornind de la organisme simple
s-a ajuns la organisme cu o structură extrem de complicată." Mustata Ghe - Origine, Evolutie si Evolutionism.
In primul rand luati aminte ca fiintele vii sau semi vii(cum sunt virusii) evolueaza. Nu materia. Despre cresterea in complexitate: asta este tendinta generala, ceea ce s-a observat, dar nu este uniforma si nicidecum o regula. Daca presiunea de selectie favorizeaza cresterea in complexitate, atunci pe mai multe generatii creste complexitatea. Daca eficienta este favorizata, atunci organismele tind sa devina mai simple.Dv asta trebuie sa ne spuneti care sunt dovezile ca exista o evolutie a materiei in sensul cresterii complexitatii (va puteti raporta si la experimentul cu pestii), care a fost motorul care a determinat acest lucru si cum s-a realizat acest proces?
Ok, daca vorbim despre evolutie, adica despre creşterea gradului de complexitate şi diversificare a formelor de organizare structurală, atunci de exemplu, negrii sunt adaptati perfect la mediu lor de viata. Sunt ei mai evoluati decat albii?Adaptarea la mediu este o consecinta a evolutiei. Picioare, carapcele, aripile, ochii, branhiile, toate organele astea sunt adaptare la mediu. Chiar si disparitia ulterioara a organelor este tot adaptare la mediu. Asa se manifesta evolutia..
Foarte buna observatia dv. Vedeti ca nu s-au oprit doar la viu ci au inglobat si neviul in aceast cerc. Atunci vine intrebarea fireasca, legile de ce nu evolueaza ? Si aici as reaminti si acea supa organica, la modul cum s-au selectat singuri aminoacizii in lipsa unui material genetic. S-a mers cu aceasta teorie pina la aberatia - selectie naturala a elementelor chimice. Dar selectia naturala se aplica viului nu neviului.Incerc sa-mi dau seama despre ce este vorba aici. In primul rand observ ca zice de evolutia materiei, ceea ce nu inteleg deloc. Fiintele vii evolueaza, nu materia. Aduce vorba ca asa este in Univers...e ciudat, fiindca evolutia a fost observata DOAR pe Pamant, doar o infima parte din univers. In lipsa vietii nu poate exista evolutie.
Asta e doar in teoria evol. Ce inseamna mai simplu? Si cea mai banala bacterie este mai complexa decat o nava cosmica. Daca e atat de simplu de ce la ora asta nu se fabrica bacterii vii pornind de la elementele de baza?Asta este ceea ce s-a observat. Cu cat sapi mai adanc, cu atat organismele sunt mai simple si cu trasaturi mai generice. Nu exista oase de iepuri intre fosile cambriene. In straturi adanci nu exista urme de viata multicelulara, ci doar unicelulara, apoi nu exista nici asa ceva. Nici nu conteaza timpul sau datarea. ordinea fosilelor este destula..
Cum definiti semiviul? Cum evolueaza virusurile? Virusurile, urmand logica evolutionista, nu pot exista. Au nevoie de celule gazda pt reproducere. Deci cine e mai evoluat, virusurile sau bacteriile de ex?In primul rand luati aminte ca fiintele vii sau semi vii(cum sunt virusii) evolueaza.
Ce este presiunea de selectie? Acesta este motorul evolutiv? Adica daca scot pesti din apa le vor creste plamani? Apropo balenelelor, delfinilor, de ce nu le-au revenit branhiile, doar otogeneza repeta filogeneza? Nu era mai simplu sa dezvolte niste structuri pe care stramosii acestora le aveau? De ce a fost nevoie de cu totul alta organizare a organismului acestor vietuitoare.Daca presiunea de selectie favorizeaza cresterea in complexitate, atunci pe mai multe generatii creste complexitatea.
E doar o carte, scrisa de un profesor de la facultatea de biologie din Iasi, am avut onoarea sa-l cunosc si sa-l urmaresc la cateva simpozioane. Numele dansului Gheorghe Mustata, iar cartea se numeste "Origine, evolutie si evolutionism". Daca doriti, o am, pot sa v-o dau.O sa citesc cartile din care ai citat, multumesc pentru idee.
vorbim despre evolutie, adica schimbare graduala/cumulativa in timp, fara nici o directie prestabilita, nu stiu de unde iei ideile astea de crestere in complexitate.vorbim despre evolutie, adica despre creşterea gradului de complexitate şi diversificare a formelor de organizare structurală, atunci de exemplu, negrii sunt adaptati perfect la mediu lor de viata. Sunt ei mai evoluati decat albii?
Aripile pinguinilor sunt diferite de aripile pasarilor zburatoare. Aripile strutilor sunt vitale pentru reglarea temperaturii corpului. Iar la alte pasari ar fi trebuit sa existe o presiune selectiva ca sa piarda aripile. In lipsa presiunii aripile raman cum sunt si se vor modifica in viitor dupa nevoie.Apropo pasarile nezburatoare (pinguin, strut) de ce mai au aripi si nu au disparut sau inlocuit cu altceva?
Incep sa fiu tot mai sigur ca distorsioneaza intentionat, nu din nestiinta. Adica minte. Teoria evolutiei studiaza exclusiv la fiintele vii! Cum ar fi sa folosesc teoria gravitatiei, ca sa explic felul in care functioneaza economia capitalista?Foarte buna observatia dv. Vedeti ca nu s-au oprit doar la viu ci au inglobat si neviul in aceast cerc.
Am vorbit aiurea. Virusurile nu sunt vii. Ca sa fie considerat viu ceva trebuie sa aiba metabolism propriu. Totusi au multe in comun cu celulele vii. De aceea am zis "semi-viu".Explica-mi te rog de ce nu pot exista? Sistemele acestea se modifica in acelasi timp cu mediul.Cum definiti semiviul? Cum evolueaza virusurile? Virusurile, urmand logica evolutionista, nu pot exista. Au nevoie de celule gazda pt reproducere. Deci cine e mai evoluat, virusurile sau bacteriile de ex?
...numai ca treaba cu repetarea a fost infirmata demult. Exista un mic adevar in asta, dar in general Ontogeneza NU recapituleaza ce crezi tu ca recapituleaza.doar otogeneza repeta filogeneza? Nu era mai simplu sa dezvolte niste structuri pe care stramosii acestora le aveau? De ce a fost nevoie de cu totul alta organizare a organismului acestor vietuitoare.
Nu se poate face nici o estimare cu priviinta la viitor, fiindca evolutia nu are nici un scop.Si nu numai, se poate estima ce vor deveni, cum vor arata acele organisme in viitor.
Blagosloviti, Parinte!Ce căutați aici atunci? Să vă schimbați denumirea confesiunii în profil, căci nu sunteți ortodox.
Ratiunea insemna sa fi gata sa renunti la o idee sau alta, daca afli ca este gresita. In 2000 de ani de crestinism nu s-a intamplat asta niciodata.Credința si rațiunea nu se exclud ci se completează.
Cam cat de smerit trebuie sa fiu ca sa cred ca Iona a stat cateva zile in burta pestelui? Si daca m-as smeri si as crede, as crede ceva adevarat? Nu cumva e mai important sa crezi ceea ce este real? Si atunci...Ce dovezi pot exista la asa ceva?Dumnezeu se descoperă omului pe măsură ce se smerește.
Normal ca este limitata, caci stiinta este metoda prin care se discerne adevarul de bazaconii. Credintele religioase nu au aceasta limitare, asa ca pot sa vina cu serpi vorbitori, femei din coaste, pinocchio in balena, si sa insiste ca toate acestea trebuie crezute, ca de nu, in ajung in iad. Din ce am enumerat anterior apar INTODEAUNA in povesti, NICIODATA in literatura stintiifica.Credința este o cheie de acces dincolo de știință, care este limitată.
Tot ce este adevarat poate fi demonstrat. Daca nu poate fi demonstrat, atunci este speculatie sau minciuna.Important este sa avem discernamant sa nu credem minciunii.
Aveti mare dreptate, nemessis, cu o singura exceptie: scapati din vedere faptul ca acesata lume/planeta, si acest mod de fiintare (cel muritor si biologic) sunt departe de a fi singulare. Cititi-l pe Whitley Strieber si Hronograful lui Kedrinos (bine, in al doilea caz facind abstractie de aiurelile mistice si grosolanele erori stiintifice si istorice; stiu, e un efort urias aceasta abstractie, echivalentul intelectual al curatarii a zece tone de cartofi, dar va asigur ca merita) si veti vedea ca da, exista si acele fiinte, situtatii, moduri de gindire si cai spirituale pe care ratiunea de tip scientolatru si rationalist refuza sa le ia in considerare. Eu, de exemplu, am alte framantari, dar totusi convergente as zice, cu ale dvs.: nu cred in Biserica ca fiind infailibila in decizii si invataturi, din moment ce, doar pentru ca asa a vrut nu stiu care imparat, Papa sau societate secreta (mai plauzibil), s-a poticnit in dogme, care se zice ca sunt inspirate de Sf. Duh. Negreselnicia Bibliei si/sau aBisericii e destul de greu de sustinut. E mai cinstit sa (imi) spun ca ambele detin instrumentele cele mai sigure de mantuire, inclusiv Sfantul Sacrament, si deci e mai sigur sa ramai in Biserica, chiar daca poate gresi. Ce spun eu e logic: un credincios sau preot obisnuit, la momentul aparitiei monotelismului, sa zicem, ar fi fost "luat de valul ascultarii" si ar fi devenit eretic din ascultare si fara voia sa. Apoi, Biserica s-a intors la invatatura dinainte, si turma umana, din care unii probabil apucasera switchul ideologic monotelit/monergit, a ascultat cuminte, pupind unde a lovit si lovind unde a pupat. Daca asta e coerenta si infailibilitate a invataturii spirituale, atunci aceste notiuni trebuie redefinite.Ratiunea insemna sa fi gata sa renunti la o idee sau alta, daca afli ca este gresita. In 2000 de ani de crestinism nu s-a intamplat asta niciodata.Credința si rațiunea nu se exclud ci se completează.
Un om rational isi tine convingerile proportionate la dovezile pe care le are. E un mister pentru mine cum poate un crestin sa fie rational in credinta lui.Cam cat de smerit trebuie sa fiu ca sa cred ca Iona a stat cateva zile in burta pestelui? Si daca m-as smeri si as crede, as crede ceva adevarat? Nu cumva e mai important sa crezi ceea ce este real? Si atunci...Ce dovezi pot exista la asa ceva?Dumnezeu se descoperă omului pe măsură ce se smerește.Normal ca este limitata, caci stiinta este metoda prin care se discerne adevarul de bazaconii. Credintele religioase nu au aceasta limitare, asa ca pot sa vina cu serpi vorbitori, femei din coaste, pinocchio in balena, si sa insiste ca toate acestea trebuie crezute, ca de nu, in ajung in iad. Din ce am enumerat anterior apar INTODEAUNA in povesti, NICIODATA in literatura stintiifica.Credința este o cheie de acces dincolo de știință, care este limitată.Tot ce este adevarat poate fi demonstrat. Daca nu poate fi demonstrat, atunci este speculatie sau minciuna.Important este sa avem discernamant sa nu credem minciunii.
Si daca preotii au macar o singura dovada ca Adam si Eva au fost persoane existente, as vrea sa aud.
Ca sa aduc inapoi in discutie evolutia vs creationismul, sunt cateva lucruri care sunt consecinte naturale ale evolutiei, cum ar fi faptul ca toate vertebratele au sange rosu si toate molustele au sange albastru. Ca toate mamiferele sunt vertebrate si nu pot fi altceva. Ca toti oamenii sunt mamifere, si toate mamiferele sunt animale si nu pot fi altceva.
Sunt curios ce dovezi exista ca sa contrazica astea?
Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 2 vizitatori